Новините

Каквото и да говорите този закон е безумен, а какво ще кажете за часта му дето се отнася за семената и тн. За вас не знам, обаче аз сам на 11 на протест, няма да позволя на някой да ми преглежда информацията която пращам, съответно получавам, защото видите ли се съмнявал дали не ползвам пиратски софтуер !!! Добре, че тея като Helena са малко на брой които мислят така, наистина се радвам ) И какво е толкова тайно та има такова информационно затъмнение, а БТВ, защо след като почна да се пише по форуми и блогове отделихте едва 2 минути репортаж ???

Каква анонимност в интернет, има адекватни начини да се разбере, кой какво...
АСТА не е един от тях определено!

Ееее, Пламене, ама не искаш да прочетеш закона и това си е.
Авторските права имат давност и след време класиците се разпространяват свободно и безплатно, така че няма да имаш морални угризения да си свалиш нещо за дъщерята.
Обаче - откъде в интернет ще изтеглиш Ботев? От някой блог, в който незнаен блогър го е допълнил, коригирал както му харесва и го е пуснал като Ботево стихотворение? Нали такъв пример ми беше дал? Че трябвало всеки да може да пипне, да промени, да допише произведението... и че това било свобода. Това е фалшификация.
В интернет се лъже безобразно, краде се и абсолютно се загуби представата за авторство и за морал. Смята се, че като си анонимен, може всичко. Една велика блогърка си беше харесала мой разказ и си го беше пльоснала като свой в блога. Аз й написах съвсем миролюбиво - моля Ви, това произведение не е Ваше, да бяхте написали името на автора. В отговор тя ми изтри коментара и закри свободния достъп. Разказът ми още си стои там като неин.
Стихове се крадат по същия начин - миналата година една готвачка си беше посъбрала оттук-оттам от нет-а стихове и ги издаде на хартия под свое име. Щом били в нет-а, имала право да ги ползва свободно както си иска.
Образованието е съзнателна интелектуална дейност, никого не можем да образоваме насила. Не съм съгласна, че трябвало да се изчака народът да узрее - докато чакаме, той свикна да краде и си го смята за негово право. Затова е време за сериозни санкции - както в реалността. .

Хелена, съгласен съм с теб, по отношение на обясненията ти за публикациите на книгите. Аз също имам няколко публикации и съм запознат с това. Между другото съм посетил и 17 страни в Европа и Азия и донякъде имам представа от света, в който живеем.
Но за себе си не мога да приема, да е противозаконно безплатното публикуване на авторски произведения. Или по-конкретно да се изразя, не мога да приема някой човек да бъде преследван и наказван за това, че е разпространил безплатно авторско произведение. Смятам, че първо в хората трябва да се изгради отрицателна нагласа към явлението и чак тогава да се прави закон, който да го регулира. А в България и в света засега това не е така.
Мисля, че дъщеря ми само ще спечели, ако например изтегли безплатно от интернет и прочете стиховете на Ботев, отколкото заради това, че нямам достатъчно пари, и откажа да й купя стихосбирката му.

Още нещо, Пламене. Хората нямат никаква представа как се определят хонорарите, та твърдят, че авторите били алчни и искали да печелят много.
В една хартиена книга например има труд на автора, който е написал текста, на редактора (по съдържанието), на коректора (по правописа), на художника (за оформление на корицата и евентуално илюстрации), плаща се за хартия, за отпечатване, подвързване и едва тогава излиза на пазара. Никой не знае как ще се продава книгата и дали ще се върнат парите за вложените материали най-напред, пък после за интелектуалния труд, който не може да се оцени другояче, освен от читателите, които ще дадат пари за нея. Затова договорите с автора обикновено са за някаква малка сума (понякога колкото да преживее ), а се договаря процент от броя на продадените книги (10% от цената, например). Така че всички очакват постъпления от продажбите - а какво ще стане, ако един читател си купи книгата и я пусне в интернет за "свободно ползване"?
Никой няма да я купи, всички ще я четат там безплатно. И всички, които са работили по нея (без печатниците, които винаги си вземат парите) - фалират.
В крайна сметка авторите получават оценка за труда си, когато излязат на пазара, а този естествен процес се блокира от разпространението на книгите им в интернет. И какво лошо има, ако един стойностен автор успее за 5 години например да направи продажби за 20 000 лева? Фолкпевачиците ги изкарват за 2 песни и 3 кълчотения.
Има си идеални възможности книги например да се продават по за 1-2 лв в интернет във вид на файл, не на хартия, но сайтовете нещо се ослушват, не им се сключват договори с автори.

Хелена, много ми харесаха примерите ти.
По отношение на примера с вилата правилното е това:
‘С публикуването еднократно на творбата си, собственикът на вилата заявява, че е дал съгласието си всеки да ползва и да кани приятелите си в нея БЕЗПЛАТНО и колкото пъти си иска.’
Примерът ти с убиеца също ми хареса. И аз съм на мнението, че трябва да забраним правото на труд на убиеца, също както и труда на тоя, който взема пари за да разпространява, дадено авторско произведение.

Пламене, примерите, които давам, са за да разбера на какво ниво са ти знанията. Позицията ти е на консуматор, който иска да ползва безплатно духовни блага.
Интелектуалната собственост е различна по същността си от материалната и точно затова всички държави имат отделен закон за нея.
Мнението ти противоречи и на Закона за собствеността. Неотменна част от собствеността е РАЗПОРЕЖДАНЕТО с нея. Ако имаш вила и не я ползваш в момента, има ли право всеки, на когото му хареса градината ти, да влезе и да се покефи? На теб нищо няма да ти стане, нали? Но законът е казал, че САМО ТИ като собственик можеш да се разпореждаш с нея и да я отдаваш за ползване - ако искаш без пари, ако искаш - можеш да поставиш човек да къса билетчета на входа й. Твоя си е.
Можеш ли да ми кажеш, след като КОРИГИРАШ стихотворение на Ботев, кой ще бъде авторът на този мелез? Ботев или ти? (И пак не знаеш, сори - "коригирам" означава "поправям правописни грешки".)
Всички привърженици на идеи като твоите не правят разлика между "информация" и "интелектуален продукт".
Интернет е място, в което свободно се обменя информация. Ако автор пожелае да пусне в интернет за свободен достъп свое произведение, има това право, както всеки има право да прави дарения от джоба си.
Но да го вземеш ти и да го разпространяваш безплатно, без да си поискал неговото съгласие, е все едно ти да си поканиш приятелите в чуждата вила, без собственикът да знае.
Аз също си правя труда да пиша тук, за да се разберем.
Но не виждам с какво подкрепяш своето "трябва". Основен принцип на свободата е, че тя стига дотам, откъдето започва свободата на другия до теб. Т.е. - абсолютна свобода няма и не може да има. Какво пречи на убиеца да каже: трябва да имам свободата да убивам и ако не ми позволявате, нарушавате човешките ми права?

към Ganymede: Не аз използвах сравнението на интелектуалния труд с хляба, а защитничката на закона за авторското право Helena. Аз само се опитах да 'изстискам' всичко от примера й с хляба, в защита на моята теза.
Не съм за обричането на глад на авторите, а за следното: Когато един автор публикува творбата си за пръв път (това се заплаща), оттук нататък използването й трябва да е СВОБОДННО и неограничено.

plamen7
След като сравняваш един интелектуален продукт с хляба, нека видим къде са разликите при създаването им. Писателят пише един роман в продължение на месеци и дори години, хлебарят произвежда хиляди хлябове на ден. Утре ти отново ще идеш да си купиш хляб, но със сигурност няма да си купиш същия роман. Нещо повече, хиляди други ще си купят същия този хляб, но дали ще се намерят и двадесет от тях, които да купят романа. Как предлагаш да се издържа този писател, след като ти искаш да му се отнеме правото да печели от труда си? Кой при това положение ще губи години от живота си за да пише, след като може да се хване да произвежда хляб и да богатее? Определено не мислите, както ви каза и Хелена.

към Helena - аз не знам на колко години си, но за мен това няма значение. Аз споря с теб, но те уважавам. Защитавайки твоята теза, а аз моята, мисля че ще сме полезни на тия, които четат това.

Хората на интелектуалния труд може да са защитени от закон, само доколкото да не се оспорва авторството им, но щом веднаж са публикували произведението си, в никакъв случай не трябва да имат право да ограничават свободното му разпространение.
Свободно разпространение е копиране и използване по всякакъв начин и с всякакви средства на тяхното произведение.
Дори всеки има право свободно да КОРИГИРА дадено авторско произведение.
Така както като си купя хляб, аз не съм длъжен да го изям целия, а мога да го нарежа на части, да си го посоля или накисна на попара и накрая да почерпя с него приятелите си, така и след като си сваля даден клип, аз мога да го изрежа, да му усиля звука, или да му напиша други субтитри и накрая да го изпратя на приятелите си.
Аз не оспорвам авторството на хлебаря, напротив - благодарен съм му, но го правя по-хубав и така го употребявам.
Между другото, смятам, че когато Христо Ботев е писал стиховете си, той не се е вдъхновявал от парите, които ще спечели от публикацията им, а от чувствата, които го вълнуват.
Така мисля аз, затова пиша тук и се надявам и други хора да са на моето мнение.

Накара ме да отида в профила ти - писал, си, че си роден 1955 г.
Пак ще ти се извиня, но никак не ти вярвам - познанията ти за света са на нивото на ученик от 6 клас. Ако пък наистина си 55 набор... сигурно имаш доста житейски проблеми с тези знания.

Пламене, да ме прощаваш, но ме заля с безумия, та се чудя на кое по-напред да ти отговоря.
"Закон, който да забранява платеното разпространение на образ и звук" никой юрист няма да напише, защото това ще е нарушение на основното човешко право всеки да получава възнаграждение за труда си.
Ако писатели, композитори, певци и създатели на филми спрат да творят, интересно ми е какво ще записвате и разпространявате безплатно?
Знаеш ли защо Моцарт няма гроб? Защото е умрял в мизерия и са го погребали в общ гроб за бедняци. По негово време не е имало закон за авторското право, а той не е бил достатъчно практичен, та да си събира бели пари за черни дни.

Няма нужда да ми цитирате части от закона.
Аз не желая да обсъждам недостатъците на вашия закон.
Аз пиша тук и сега за да накарам хората да приемем закон, който да забранява платеното разпространение на образ и звук.

plamen7 , по въпроса за стачките.
Хората на интелектуалния труд знаят, че има закон, който ги защитава. Вие не знаете и явно продължавате да не искате да го прочетете.
Дано да знаете поне, че непознаването на законите не е оправдание при престъпление. Какво ми пречи да убия някого и да кажа че не знам, че било престъпление?

plamen7 , веднага отговарям, уредено е в закона:

Чл. 15. (1) Авторът има право:

1. да реши дали създаденото от него произведение може да бъде разгласено и да определи времето, мястото и начина, по който да стане това,.... (другото не касе твоя случай).

Т.е. - когато отидеш на концерт, си платил билет за да слушаш, но не и да записваш.
Ако си ходил по Европата, в много музеи е забранено да се снима, например.
Развитието на технологиите, които улесняват кражбата на интелектуална собственост, не е извинение. Все едно да приемем за нормално и законно да ни подслушват, защото има вече такава техника.

И не се опитвайте да защитавате интересите на авторите на музика и филми.
Ако те смятат, че са онеправдани - нека да проведат първо няколко стачки - пък тогава може да се помисли за защитата им.

към Helena
доводът ти, че законът е писан от юристи, които разбират много добре проблема, не струва, защото аз смятам, че същите тези юристи могат да напишат прекрасен закон, който да забранява платеното разпространение на образ и звук.
А съм уверен и че съм много по подготвен от теб по темата.

Но не можеш да отговориш на въпроса, защо хората трябва да плащат за да слушат музика, когато аз модга да им я кача БЕЗПЛАТНО.

Моля ви, за да не го обръщаме на махленска разправия, прочетете внимателно нашия закон за авторските права.
Този закон е съобразен отдавна с европейското законодателство, което е в същия дух. Изготвен е от юристи - специалисти по авторско право, а не от хакерчета или пирати, които носят от 9 кладенеца вода, за да докажат как имали право на "безплатно".
"Никога няма да спрат пиратството" не е довод. Никога няма да спрат и убийствата, нали? Защо ли тогава има закони, които ги наказват?
Коментирайте закона - конкретно, всичко друго е лаладжийство. Посочете - ето, мисля, че това тук не е както трябва. (Това се нарича законодателна инициатива, на която се крепи демокрацията. Всякакви други глупости като протести или "ние сме повече" не са в сила. Демокрацията е длъжна да опазва интересите и на малцинството - каквото са създателите на музика, песни, художествени произведения и пр. спрямо мнозинството на ползователите. )
Знам доста по темата и мога да отговоря и на въпроси.

За Helena: За разликата между хляба и песента.
Защото когато в една фурна изпекат един хляб и за него са вложили разходи примерно за 80 стотинки, не могат да му направят 1 000 000 копия безплатно.
А когато един певец изпее една песен, аз мога да я запиша и да я пусна в интернет и милиони хора да си я копират БЕЗПЛАТНО.
Затова трябва да има закон, кйто да забранява платеното разпространение на образ и звук.

Еленче, не се прави на умна, душко, щото не ти вярваме

Каквото и да правят пиратсвото няма да го спрат няма как просто е невъзможно самия интернет е измислен от хакери наи добрите програми пак са дело на тях . Трябва да си много тъп даже да си го помислиш да ги спреш

plamen7 , и откъде произтича това "трябва"?
Защо да не кажем и че всички фирми, които произвеждат хляб, трябва да го разпространяват безплатно?

Софтуер, видео и аудио образ трябва да е безплатен.
Хиляди фирми по света публикуват безплатен софтуер.
Трябва закон за забрана на разпространението на платения софтуер.
Музиката трябва да се заплаща, само ако се слуша на живо.
Трябва закон за забрана за платеното разпространение на музика.
Разпространителите на филми да се задължат да пускат безплатни копия на филмите си с определено качество.
Гледането на филм може да се заплати, само ако е в киносалон и с високо качество.

abelardo , хахаха
Ти минавал ли си някога през граница, душко? Явно не си.
Митничарите имат пълното право да проверяват когото си искат, дори и да не го подозират в нищо.
Хлапета, не се произнасяйте по въпроси, по които сте пълни невежи, не можем да ви обясняваме живота от А и Б, това е работа на мама и тате.
Ако сте навършили 18 и още не сте научили законите за собствеността, ще патите.
Нищо ново няма в АКТА, което да ви засяга, прочетете българския закон за авторските права.

http://lex.bg/laws/ldoc/2133094401

Авторите нямат право да вземат пари за творбите си по никакъв начин.
Авторите имат право само на морална награда за творбите си.

maika im da *** na tiq hakeri

Ето:
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2011/may/tradoc_147937.pdf

Вижте например това:
ARTICLE 16: BORDER MEASURES
1. Each Party shall adopt or maintain procedures with respect to import and export
shipments under which:
(a) its customs authorities may act upon their own initiative to suspend the
release of suspect goods; and
(b) where appropriate, a right holder may request its competent authorities to
suspend the release of suspect goods

Т.е митничарите могат да поискат да ви проверяват, ако решат, дали не носите нещо "пиратско".

Може да бъде разпоредено на интернет доставчика да ви спре интернета, ако реши, че евентуално посещавате торънт сайтове и предполагаемо нарушавате нечии авторски права!

*борба с фалшифицирането (моя грешка)

Прочетох внимателно - споразумението за борба с пиратството (официален български превод от сайта на Европейския парламент) ЩЕ ограничи свободата на потребителите. ЗАЩО медиите мълчаха??????

АКТА ще ограничи не свободата, а свободията в интернет.
Информирайте се малко повече, преди да пишете такива глупости.

Нарочно ли давате много малко информация за ACTA?Медиите си мълчат.