Първа част на интервюто прочетете тук >>>

Американският посланик у нас Н. Пр. Джеймс Уорлик даде специално интервю за "Код: Криминално" - II част:

Правохранителните органи имаха много работа покрай изборите. Трябва ли според Вас във връзка с многото сигнали за нарушения, злоупотреби и купуване на гласове да се позволи използването на специални разузнавателни средства за разследване на тези престъпления?

Но ако ми позволите, нека първо да добавя още нещо за закона за имущество, придобито от престъпна дейност, после ще премина към другия въпрос. Говорих Ви преди малко за Катуница. И всъщност Катуница е още веднъж добър пример за закона за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност. Цар Киро, знаем всички, е един изключително заможен човек, прочетох дори информация, че той е успял да изнесе доста голямо количество злато от къщата си, преди тя да бъде опожарена. Но стотици килограми злато, откъде ги има той? Какво трябва да работи, за да има такова злато? Да, може би е възможно да е придобил това злато правомерно, но е трудно да се повярва на това.

Затова трябва да има способ като закона за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, защото в такива ситуации, когато дадено лице има неимоверно голямо богатство, когато е поставен въпросът пред съда, съдията да има възможност да провери как са придобити тези средства, това имущество и междувременно се запорира това имущество. Тогава, за да се установи каква ще е присъдата, се минава през правни процедури, през съдебно производство. За това е изключително важно да има законодателство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, защото в ситуация като с цар Киро, когато си задаваме въпроса откъде е това имущество, в България това, което се случи и ето че той е успял да измъкне това свое злато, без то да може да бъде запорирано, преди да се разследва.

А по другия Ви въпрос, свързан със специалните разузнавателни средства, това, което мога да кажа, е, че всяка държава трябва да има своите инструменти, било то разузнавателни средства, било средства за подслушване, трябва да има такива средства и ние ги имаме в Съединените щати, но, разбира се, те трябва да бъдат съпътствани от гаранция и от механизми, които гарантират, че никой не бива подслушван неправомерно или че не се разузнава дадено лице неправомерно. Ние в Съединените щати изключително много внимаваме , че този вид способи се прилагат много внимателно. Имаше преди няколко месеца в България един скандал, свързан със СРС-тата и се надявам да са били взети необходимите поуки от този случай, от този скандал, че трябва наистина да се гарантира и да има увереност в механизмите, които гарантират правомерното прилагане на тези средства. Същото се отнася за проследяване, преследването на различни хора, проследяването им трябва също да се прави посредством специални средства, за които обаче се гарантира, че се прилагат по правомерния начин и всичко това се съблюдава от съответния съд.

Много от обвиненията по изборите бяха свързани с натиск и страх, поне така твърдяха от опозицията, че е имало такъв страх в хората. Те изходиха от това, че вътрешният министър всъщност е председател на предизборен щаб. Как оценявате Вие тази практика? Смятате ли, че тя е редна и безопасна?

Вижте, да, чух много повдигнати сигнали и обвинения за сплашване, за всяване на страх, за купуване на гласове. Аз самият не мога да знам кое е истина и кое – не, но когато има сериозно повдигнати обвинения и съмнения, трябва да се проведат сериозни разследвания и последващи мерки. Когато има такива сериозни обвинения, трябва да се разследва – било то за измама, за сплашване, за подкупи, какъвто и да е проблемът. Това, което ми се струва, на базата на докладите и на информацията, която съм чел, е, че по-скоро нещата опират до проблеми с организацията. Може би дори това, че бяха избори 2 в 1, защото това като че ли доведе до проблеми с администрирането и управлението на процесите и организацията по изборите и се надявам в тази връзка да се научим на някои уроци от страна на властите и на отговорните лица за изборите. Но, разбира се, става дума тук за решения, за последващи мерки, които трябва да бъдат взети от правителството, от съответните политически партии

Има ли нещо притеснително според Вас? Има ли нещо притеснително всъщност в избора на вътрешния министър да извършва политически кампании?

Ако той по някакъв начин е злоупотребил със своята власт, това би било притеснително. Ако има сигнали, че той е извършил някакви такива неправомерни действия, трябва да се проведе разследване срещу него. Но, било то да става дума за ГЕРБ или за БСП, или за когото и да е другиго, те имат свободата да изберат човека, който да ръководи техните изборни кампании. Ако някой обаче наруши закона, било то министърът на вътрешните работи или някой друг, трябва да им се търси отговорност. Ако е имало случаи на сплашване от страна на едно лице спрямо друго, трябва да бъде разследвано. Но в тази ситуация ГЕРБ изрично са избрали това лице да им ръководи предизборната кампания и съответно министърът на вътрешните работи си взе отпуска от своята длъжност, за да може да ръководи тази предизборна кампания и това всичко е правомерно според  закона. Но ако Вие сметнете, че това не е правомерно, това може би решение, за това, че е имало конфликт, е решение, което в парламента трябва да бъде взето и трябва да предприеме последващи действия.

Един Ваш предшественик казваше, че българските служби пазят ревниво интересите на богатите и власт - имащите българи. Дали ще се промени това?

Вижте, всички българи трябва да бъдат третирани еднакво според закона. Това е нещо очевидно. Не трябва някой да има специални права, само защото е богат и с власт и също така не трябва даден гражданин да бъде наказван повече от  другите, защото е по-беден или по-необразован, Всеки съответно има равни права с останалите граждани и тези права трябва да бъдат защитени. Това е един фундаментален принцип. В България не винаги се е случвало така, но и в Съединените щати не винаги се е случвало така. Но това е нещо фундаментално, нещо основно и се надявам, че това правителство наистина да е на 100 % ангажирано, да гарантира 100 % равенство пред закона за всички граждани.

Как гледате на информациите, които изтекоха в Уикилийкс, на всичките тези телеграми, които бяха разсекретени. Колко може да се вярва на това?

Вижте, аз не мога да коментирам конкретна грама от тези, които излязоха в Уикилийкс, но мисля, че това, което четете всъщност в тези телеграми, не е по-различно от това, което аз коментирам и публично. Тези въпроси, които се разглеждат в тези телеграми, които се докладват във Вашия тон, какви са? Свързани са с правосъдие, върховенство на закона, енергетика, външна политика. Това всичко са въпросите, които аз говоря ежедневно, нещата, които аз говоря пред медиите и пред българските граждани и това, че винаги съм казвал, че ще бъда открит с гражданите и съвсем искрен. Всичката тази откритост и всичко това, което представям пред гражданите, е същото, което представям и в докладите си до Вашингтон. Така че, ако аз, да кажем, ви предоставя на Вас всичките доклади, които съм изпратил до Вашингтон през последните две години, не бихте били толкова изненадани да откриете, че всъщност те са дума по дума  към това, което аз казвам е медиите и пред гражданите.

Знам, че често пъти хората не харесват какво казвам пред медиите, но аз винаги се опитвам да бъда съвсем искрен пред българите, винаги да казвам истината  и се опитвам да правя абсолютно същото и в своите доклади пред Вашингтон. Мисля, че това, което също така и сами вие виждате в грамите, които предполагаемо са написани от моите предшественици, е абсолютно същото.

Какво ще напишете в следващия си доклад пред Вашингтон?

Вижте, това е всъщност изключително вълнуващо време понастоящем в България заради изборите. Резултатът от изборите всъщност е една убедителна победа за партията на премиера. Много хора, разбира се, гласуваха срещу тази партия на премиера, но въпреки това победата беше убедителна. И съответно това дава възможност на премиера и на новоизбрания президент, една възможност, един прозорец на възможност и време, в което имат възможност свободно вече да действат за постигането на промени, на желани промени.

И за това е много важно сега да видим как премиерът и съответно - правителството, ще поемат пътя от тук нататък за реализирането на промените. Слушах внимателно всъщност и вечерта в изборната нощ и това какви са приоритетите на президента. И той каза номер 1 - съдебна реформа. И аз тогава си казах - дано наистина да е искрен, когато казва това. И тук отново ще подчертая, че наистина знам, че има много компетентни съдии, преобладаващата част от съдиите са такива, но все пак виждаме, че има проблеми в съдебната система. И също така, това, че вицепрезидентът е бившият министър на правосъдието, се надявам да допринесе за реализирането  на промени в съдебната система. Но също така се радвам и за премиера, че приоритетите му са промени в здравеопазването, в осигурителната система, в електронното правителство и наистина се надявам правителството да се възползва сега от момента да реализират много необходими реформи в България. И от гледна точка на Съединените щати, ако ние имаме нещо,  с което бихме могли да помогнем на България, бихме се радвали да можем да го направим, защото Съединените щати са приятел на България и ако има начин, по който можем да помогнем на българския народ, ние имаме тази готовност.

Доклади от президента, а тях се разговорихме. Под властта не президента обаче е мястото и службата – национално разузнавателната служба. Какво според Вас е мястото на тази служба, на чие подчинение трябва да бъде тя - на президента или на министър-председателя?

Няма всъщност един-единствен отговор на това. Мисля, че правителството трябва внимателно да разгледа начина, по който е организирана системата за разузнаване и на кого докладват и се отчитат. Мисля, че е честа практика този вид служба да докладва на президента, но мисля, че тук трябва да се преразгледа ситуацията и да се установи кое би работило най-добре за страната. Няма един-единствен правилен отговор, но мисля, че си заслужава да се разгледа настоящата система и ако има начин, по който да се постига по-голяма ефективност и ефикасност в тяхната работа, да се направи.

Имайки предвид, че бюджетът се отпуска от правителството и всъщност това са хората, които реално работят за нас зад граница, не е ли по-логично националната разузнавателна служба да бъде на подчинение на министър-председателя?

Мисля, че и в двете посоки могат да се установят добри аргументи. Това е важно решение, което се взема от българската държава. Мисля, разбира се, да, и че е свързано с бюджета и колко пари има за този вид служба, но работата на разузнаването по дефиниция се прави дискретно, но по отношение на какво извършват като дейност тези служби, разбира се, има и елемент на прозрачност. Тоест все пак трябва да докладват на някого, не могат независимо да работят, а трябва някой да надзирава тази тяхна дейност.

Да Ви върна към един конфликт. Един бивш Ваш съсед – министърът на вътрешните работи Румен Петков – казахте, че срещу него се води разследване, за това е спрян и достъпът му до Съединените щати. Той представи вече документи от върховната касационна прокуратура, че не е осъждан и че в националната следствена служба няма производство срещу него.

Всъщност нямам нищо ново, което да кажа във връзка с Румен Петков и нищо допълнително, което да кажа във връзка с неговата виза.

Тоест, няма да получи скоро виза за Съединените щати?

Не съм казал това, но също така не бих могъл да коментирам въпроса с визата му.

Доста сигнали има за фалшиви зелени карти – нещо, което притеснява доста българи – как да се предпазим от тях и кажете ни как да различим предложенията за истинските зелени карти от тези за фалшивите?

Единият начин, по който може да установите дали има нещо нередно или не, е ако получите имейл, че сте спечелил зелена карта. Това е измама. Ако някой иска от Вас пари, за да получите зелената карта, и това е измама, защото ние не действаме така. Ако имате каквито и да било въпроси, ако сте получил каквато и да е информация, че Вие печелите зелена карта, ние Ви препоръчваме да се свържете с посолството, с консулския отдел на САЩ, или директно с нас да общувате, а не чрез посредници, защото има такива случаи на измама, защото понякога те казват... наистина има случаи, когато се изпраща имейл и се искат от съответните граждани 800-900 долара, но това е измама. Молим всичко граждани веднага да се свържат директно с консулския отдел и с радост посолството и консулският отдел ще направят всичко необходимо, за да се изясни ситуацията.

Още един въпрос, преди да Ви благодаря за времето, което за съжаление Ви отнехме. Кажете ми какво е последното хубаво нещо, което написахте в доклада си за Вашингтон?

Мисля, че е във връзка с изборите. Не че не е имало проблеми и естествено ние не можем да установим до каква степен е имало големи или малки проблеми, но това, което съм докладвал е, че сме видели, че в България има стабилна демокрация, че повече от половината гласоподаватели са упражнили своето право да дадат своя глас, възползвали са се от демократичните процеси в своята страна. Не е ли чудесно да се види това? Това е демокрацията. Но проблеми има ли, има проблеми, такива се случват и в Съединените щати.

Но изключително важно е тук да се подчертае, че българските граждани са излезли да гласуват свободно на базата на своя личен избор, че са имали свободата да избират своите лидери, за да ги представляват, както тях, така и техните деца, като работят с цел осигуряване на по-добро бъдеще. И едно от нещата, които докладвах на Вашингтон е, че тези избори, независимо какви проблеми е имало , и независимо какви неизрядности може да е имало, те демонстрират, че все пак е имало демократичен процес в България, и че България действително е една приятелска страна, един добър партньор за в бъдеще на САЩ и това е добра новина, както за САЩ, така и за България.

Какво би могло да се направи за съдебната система, така че тя да работи много по-ефективно? Какво от Америка можем да вземем?

Ние, в Съединените щати, мисля, че имаме някои неща, които биха могли да послужат за добър пример на България. В Съединените щати, например, имахме даден етап в развитието, когато изключително голям товар от дела и не достатъчно ресурси, за да се разглеждат навреме тези дела. И мисля, че понастоящем това се вижда в България. Това е свързано и с липсата на достатъчно пространство, достатъчно съдебни зали. И в Съединените щати имахме етап, където,  за да се справим с този проблем, използвахме и сградите на училища, за да няма такова изчакване и затлачване на делата.

Затова в България, може би, едно от нещата, които могат да се въведат, е т. нар. "продължаващи процеси”. Тоест, като започне дадено дело, дадено производство, то се започва от А и се завършва. По този начин нещата стават ефективно и бързо. Започва се производството и се разглежда, докато се стигне до решение от страна на съдията. Но би било чудесно, ако това се случи тук, защото един от проблемите тук в съдебната система е, че се започва дадено дело, дава му се ход и после се спира по дадена причина, и минават 2-3 месеца, после се отваря наново, сменя се съдията и така нататък. И така в крайна сметка едно дело може да отнеме 3-4-5 години. Това не е правосъдие.

Така че, едно от нещата, които могат да се направят, без много промени в законодателството, е да се изградят повече съдебни зали или пространства, които да са отредени за съдебни процеси. И съдиите да имат правомощията да започнат дадено дело и то да приключи, когато те са готови да вземат решение по него, защото не може да имаме ситуации, при които защитникът, адвокатът на даден обвиняем се обади и каже: „О, днес съм настинал и не мога да дойда”, и съдията да каже: „Добре тогава, след три месеца ще се видим отново”. Мисля, че ако настъпят този род промени в системата, българските граждани ще имат много повече доверие в системата, когато знаят, че даде ли се ход на дадено дело, то в рамките на разумен период от време ще бъде приключено и по този начин се гарантира правосъдие.

Как Съединените щати се справят с честите болести на подсъдимите си и всъщност имате ли такъв проблем? Разболяват ли се много вашите обвиняеми?

В такива случаи наистина много важна е волята на съдията. Понякога, разбира се, си има абсолютно легитимни причини да се отложи дадено дело, но ако съдията установи, че това е само преструвка за отлагане на дадено дело, тогава съдията има правомощията да продължи съдебния процес и дори да накаже някои от адвокатите, или дори обвиняемите за това, че се възползват неправомерно от системата и от ситуацията. И това е пример от Съединените щати, защото в САЩ съдиите имат правомощия над своята съдебна зала, те са тези, които управляват процесите в залата и те не търпят  било то адвокати или други лица в залата, които целенасочено и недобросъвестно искат да отложат хода на делото.

И В Съединените щати бих казал, че отлагането в хода на дадено дело, не е прието като нещо положително, не се гледа с добро око на това, защото в Съединените щати целта е винаги да се въздаде правосъдие по възможно най-добрия начин. Не би ли било чудесно, например в случая на Алексей Петров, вместо това дело да се проточи 2-3-4 години, да се даде ход на делото и то да продължи да се разглежда докато не се стигне до решение от страна на съда, било то невинен или виновен, но да се представят всичките доказателства и да се разглежда, докато се вземе решение от съдията. И ако съответно е невинен г-н Петров, неговите адвокати ще успеят в рамките на процеса да го докажат, но не ми се струва приемливо това дело да се проточи 3-4 години. На това няма да се гледа с добро око от гражданите. Също така и от гледната точка на обвиняемия. И за обвиняемия е по-хубаво да може да изчисти името си възможно най-бързо, а не да отнеме 3-4 години, преди да може да се установи, че съответното лице е невинен.

Всеки един гражданин заслужава правосъдие. Ако си невинен, да можеш свободно да си тръгнеш, без да ти отнеме дълго време този процес, ако си виновен, разбира се, да възтържествува правосъдието. За това трябва да се намери начин да се избегне, да се избегне такава продължителност дълга на този род дела. Също така и в случая на делото за "Килърите” , надявам се бързо да видим и там да се вземе решение от страна на съда. Разбира се, и в Съединените щати не значи, че не може да има последващи обжалвания.

Много Ви благодаря за този разговор.